或许你已经发现一个问题，我是说曹操以陶谦属部的血来祭亡父，而不是说用徐州苍生祭亡父，这是为什么呢？
我查阅一些史料，可以证实曹操在徐州之战没有奋斗苍生。首先我们年夜常识来考虑，奋斗苍生这是有百害而无一利，苍生是经济的基本，经济是战争的源泉，这种肤
浅的事理，连我这个学生都懂，更况且是一代铁汉曹操，所以按照常识曹操应该不会干这种蠢事。我们再来看史料，据三国志曹操列传实“还过郯，谦将曹豹与刘备屯郯东，要太祖。太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮。”年夜最后的“所过多所残戮。”可以断定曹操必然杀 人了，可是曹操杀的是什么人？据裴松之注解中有记实“孙盛曰：夫伐着缦泖日平易近，古之令轨；罪谦之由，而残其属部，过矣。主”这里就说了然曹操杀的是什么人了， 曹操杀的是“罪谦之由，而残其属部，过矣。”翻译过来就是“这罪是陶谦干得，而曹操殛毙陶谦的属部，这就过度了。”而属部也就是官属、戎行，或者是属于陶 谦的戎行，归正跟苍生无关，也就是说曹操一路杀过了就是杀陶谦的士兵、俘虏、官员，并没有杀苍生。而三国志还有一处可以证实这点，据三国志刘备列传实： “今汉室陵迟，国内倾覆，立功立事，在於今日。彼州殷富，户口百万，欲屈使君抚临州事。”这个彼州就是指徐州，请看徐州有若干好多户口“户口百万”按照一户有
五人计较，那徐州就有男女口500万，这是曹操打完徐州后的徐州进口，如不美观曹操真的奋斗了苍生，那徐州怎么可能还有如斯多的苍生？而王夫之说的：“凡杀男 女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹”这句话相当有问题，据三国志记实：“至彭城年夜战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。”这 两句话都有“泗水为之不流”而王夫之说用几十万人才能将泗水堵住，陈寿说是一万余人就把泗水堵住了，这就很矛盾，那他们谁说的对呢？这里我要嘶窬搪所谓徐州屠城，不是说屠徐州，正史也就记实曹操攻下琅邪、东海诸县。没说攻下徐州，王夫之也没说曹操打到那，就敢信口开河。还有徐州就是彭城、郯，巨匠不要觉得徐州与彭城、郯是三座城，它们三个只不外名字纷歧样，是统一座城。好了，我们用历史学来证实，那三国志是正史，王夫之说的必定不是正史，那么三国志的可托度较高，不外为了使巨匠信服，我抉择用另一种体例证实——地舆学。首介绍国志上说曹操第一次征陶谦时在徐州与陶谦干了一仗，一万人陶谦军的死尸便将泗水堵住。这个的合适现实，我看了下三国时代的地图：

http://hiphotos.baidu.com/zhidao/pic/item/8b82b901a13dd438738da58d.jpg

徐州离泗水很近，所以三国志上写的合适现实，是真的。而第二次挞伐，曹操先打下来的是琅邪，琅邪离泗水很远要走上一段距离，而王夫之说的是坑杀，也就是说曹操攻破了琅邪后再带着无数苍生年夜老远来到泗水（而且你还要管饭，因为写的是坑杀，不是饿死），再让他们投江，看来曹操真是个神经病。好了，玩笑到此为止，所以王夫之说的并不合适现实，而且我还可以告诉你几十万出神水根柢容不下，因为几十万人都可以将长江堵住了（详情请看淝水之战），显然王夫之说的不合适现实，根柢就是乱说。所以曹操所谓的徐州年夜屠城，是杀陶谦戎行、官员，与苍生无关。不外这也算不上仁义之举。