服了27楼了，你写的全是臆测，证据在哪？

武帝纪主要是为了给曹操遮羞所以躲躲闪闪，闪烁其辞
--------------
主观臆测而已，证据呢？

他不算是赤壁江东军队的直接统帅，你这是在故意曲解意思
-----------
我没曲解，本来献策与执行就与周瑜无关，至于支持和规划占的功劳，仁者见仁而已。既然这么喜欢臆测，那我也来臆测一下：把黄盖换到程普手下，由程普来支持和规划也是一样结果。

没有写明直接关系不代表没有关系吧？否则为什么程普从此之后就建树不大记录不多？
-----------------------
这就是逻辑问题了，不写有关系就是没关系这是正常逻辑，不写有关系你硬要说有关系，这叫主观臆测。

周瑜说要击操有提到刘备否？周瑜的作战计划中有刘备否？赤壁首战周瑜逆江而上迎击曹军而首战获胜鼓舞了联军士气，和刘备有关否？刘军人数可能是还有一定规模。但士气呢？？？刘备当时狼狈逃窜对军队的士气就没有影响？没有周瑜的主动出击和首战败操来长自己志气灭他人威风，只怕联军也讨不到什么好去。 
刘备当时对孙权不是真正的依附，但刘备的处境就真的就还可以了？否则诸葛亮为什么自己说是“临危受命”呢？孙权是需要刘备，但还没有到刘备那么需要他的地步。孙刘联盟的成立获利最大的是刘备。 
另，赤壁时孙权是两线作战，张昭同时也攻九江。虽然这个攻九江的时间一直有争议，但总是在赤壁爆发时左右。所以江东的兵力总投入远远高于刘备。这还不能说明江东的完全主力地位？
--------------------------
问题同前，你贴了这么多，仍然是臆测，史料呢？证据呢？真要有的话引一段文出来说明周瑜的功劳，来说明刘备当时就是依附吧。

我前面写的很清楚，从《三国志》三家五个人的传记记载来看，刘备都是赤壁之战的主角之一，可信度比起那些一笔带过的史料，哪个更可信？

1、公至赤壁，与备战，不利。 
2、权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之 
3、瑜、普为左右督，各领万人，与备俱近，遇于赤壁，大破曹公军 
4、权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公 
5、（程普）代太史慈备海昬，与周瑜为左右督，破曹公于乌林