“治世之能臣，乱世之奸雄”

 曹操治世之才，无论是哪一类史学家——崇拜他的与反对他的——都不予以否认。然曹操是英雄还是奸雄，可就是历来人们吵得耳目赤红的话题了，双方都找出一大堆理由对其说明。但是，表面上理由重重，如认为曹操是英雄的，一向鼓吹曹操的品德如何之好，直将曹操给捧上九重天，而认为曹操是奸雄的，又将其骂得体无完肤。然实际上双方围绕的中心还是只有“正统”这两个字，其他理由大多为“附带品”罢。
 正统之论，在笔者看来无稽之极，不少古人将曹操论为正统，是因“受禅”于前一个灭亡之国（如晋与魏），而将刘备论为正统，则是因为血统问题（如蜀与汉、东晋与西晋），但如说曹魏非正统，那么篡曹魏的晋国也就不是正统了，魏国不是正统，晋国又谈何是正统，荒谬。再后来篡晋的宋、篡宋的齐、篡齐的梁、篡梁的陈也都不是正统了，那么统一十六国的北魏更不是正统，篡魏的周、篡周的隋也同样不是正统了，那么到再后来的唐朝、五代十国、宋、元、明、清等都不是正统。你看看，正统之论荒谬不？依笔者看，讨论谁是正统谁不是正统，本身就滑稽到了极点，正统之论，不过是古代统治者的需要而已，根本就是一群奴才帮助统治阶级束缚人民思想的产物，早在秦时期，陈胜吴广就曾说过“王侯将相宁有种乎？”这样的豪言壮语，这也算是对正统提出的挑战与否定吧。而汉高祖刘邦也说过“大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方”，可见其志，刘邦也并非生来就是帝王，而是靠自己的努力打下属于自己的江山的，正统之论，何以立住脚跟？当然，古代人论正统，其实质是为统治阶级找理由，这不难理解，但在已踏入社会主义现代化的今天，仍然还有不少人在为刘备和曹操谁是正统吵个你死我活，岂不无聊、荒谬、滑稽、可笑、幼稚、悲哀、保守、封建、顽固、虚伪！
 这些话争来争去可以说根本没有半点意义，刘备即使说是正统又如何？莫不是自欺欺人地把所有教科书、史书都改一遍？这些争论在笔者看来，远远不如陈胜、刘邦那几句豪言壮语来得实在，帝王之业，并非天生就有，成王败寇，古今如此，这道理再简单不过了。
 汉初虽有七国之乱，然统治者清明，故能平反，汉末朝廷腐朽，官逼民反，张角揭竿起义岂无由？然以统治者、以及统治阶级的卫道士们而言，人民的反抗，不过为“叛乱”，黄巾军是为“贼党”，就连《三国演义》亦如此写着，统治者腐败，却不虑民众之愤、不视自身之失，推卸责任，鼓吹正统，无耻可恨！
 英雄也好，奸雄也好，曹操都曾站在了历史的舞台上，任你再怎么捧，再怎么骂，也否定不了历史，更无法将曹操从历史中抹去，捧曹操的，常常“不太敢”说出曹操一些不良的行为，骂曹操的，又“不太想”承认曹操统治北方期间所立下的政绩，人们评价历史人物的双重标准性、片面性无不暴露呈现。

“大地在我脚下”

 人活着，不能白顶着个人头来到世上——这可谓一句经典名言，笔者常常在想，如曹操不篡汉，那么汉室是否就能继续保持下去呢？事实告诉了人们：不可能！
 君不见王芥、董卓、李摧、司马昭之类了吗？腐烂的末汉，已成为了人们的口中之食、囊中之物，不仅曹操，就连孙权也有窥汉之心（我们从孙权与鲁肃的对话中不难看出来），至于刘备，可以说他是打着“汉室血统”的招牌谋图霸业吧。
 然而，面对已经演变成阻碍时代前进、再也没有必要盲目追随的汉朝，仍然还是有保皇派、保守派对其千百般地维护——这当然不是汉朝一代的特色，而是自古以来都是如此，孙中山先生起义时，清王朝内何尝不是有无数人贬斥孙中山先生那具有进步意义的辛亥革命？——这些保皇派中，不泛有完全出自于忠诚、为人正直的人士（如荀彧等），他们的品质值得后世人去尊敬他们，但从客观的角度上来看，他们却成为了高尔基笔下的“海鸥”，害怕“暴风雨”的到来，成为了迫害人民的帮凶。