值得注意的是，三国志中记载的关羽斩颜良并没有说是一刀解决问题，只是描写到“策马刺良于万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者”。 
这里有几个问题。 
第一，刺良，用的是“刺”字。“刺”是枪、戟一类武器的攻击方法，那关羽怎么用“刺”字？当然，刺可以理解为刺杀、击杀。我看过一些资料和评论，说当时还没有大刀这种武器，流行的是长枪、长戈、战戟，再就是短刀和剑了。所以关羽当时应该是拿这些武器，而非现在所说的“青龙郾月刀”。 
第二，斩其首还，用的“斩”字，说明还是带了刀的，腰刀之类。既然这里是用了“斩”，那么前面的“刺’字也应该是细节描写，前后照应，更证明关羽历史上拿的枪、戟之类的武器。（三国志的文学价值也是挺高的）。 
第三，颜良是袁绍的大将、统帅这毫无疑问，但武力究竟怎样呢？统帅力强并不代表武功就高啊。问题就在“绍诸将莫能当者”这一句上。这句话怎样理解？本人文言文不是很好，就一分为二地分析。如果“当”一字是说袁绍的将领没有敢上去拦关羽的，那么就是说颜良是袁绍手下的猛将，颜良都被关羽打败了，诸将就“莫能当”了。如果“当”一字理解为阻拦，那么“诸将莫能当者”就是说袁绍的将领们都去拦关羽，结果都没拦住，这也充分体现了关羽非凡的勇武。 
第四，就是区别演义的“秒杀”和现在很多人所说的“偷袭”。 

综合一下，无论是关羽温酒斩华雄，还是斩颜良、诛文丑，都是罗贯中为了塑造艺术形象而描写的，其目的都是突出关羽的勇武，而本意绝非是偷袭。为什么会有这种误解呢？我认为，古代的读书人熟读文言文，这部小说为半文言文、半白话文形式，对于当时的人们来说是非常好懂的。关羽历来是忠义的象征，而且从宋朝起，人们将关羽当作神来膜拜，在人们心目中的地位相当崇高，所以罗贯中这样描写当时人们是不可能理解为“偷袭”的。现在我们读文言文，没学过的话几乎读不懂，学过也与古人有一定差距，而且现在在青少年中也没有崇拜“武圣关羽”的风气，理解自然会出偏差。 

大家可以从艺术和历史的角度各抒己见。 

下一次，分析张飞的武。