所以我本来是不打算驳的，有工夫给三联加人气还不如埋头整理一些资料的说，想必女王陛下一定赞同吧^^。不过既然小从从帮我出头，我也不能让他孤军奋战吧，多说两句应该不会浪费太多时间。
1、我前面说了，这篇文章是驳的作者a的逻辑和理论以及其为诸葛辩护的理由，或者说方法论的问题，而不是讨论魏延战略的可操作性。所以我先举战例，后总结提炼一下理论，至于后面在当时的具体条件下如何用这些原则指导对魏战争基本留白，这是因为只要真正了解的这些战例和理论，这一部分根本就不存在问题。也就是说，上次的文章主要是讨论的理论问题而很少涉及实战。所以说，与其说这篇文章是否定诸葛，不如说主要是否定作者a为诸葛辩护的牵强理由。可笑的是，很多人根本就没有读懂文章的出发点就开口反驳，没有打中目标姑且不谈，反驳中又暴露出无数破绽。最典型的就是企图用战场的多样和特异性否定机动战略在当时的适用性乃至战争规律的持久统一性，这以作者a的“机动战略对蜀国来说行不通”为集大成者。至于这一点，只能说这再次表明作者a对机动战略的理解之浅陋——只局限在机动力的程度上，完全不了解我强调的突然和在心理上打击的因素。而且另一方面，也显示其对理论和实践的关系的认识十分不清楚。我诚挚的建议，有空多读读《间接路线战略》、《战争指导》以及《战争论》等书，开拓一点视野先。（这些书本站都有）
2、投笔从戎已经给出反驳了，我再补充一些例子吧。火力超过机动力在历史上的时期多了，最典型的就是美国内战和一战两个例子，所以在这两次战争中很明显的特征是堑壕和铁丝网，而且由于近代对军需品要求的增长，机动范围也十分的依赖于铁路线。但是这并不影响其中出色将领对机动战略的演绎，杰克逊、谢尔曼、艾伦比都是其中翘楚，尤其是杰在谢尔南多谷地的作战条件十分接近诸葛。至于具体的战役情况，我就不提了，因为看某些人的程度的话，如果一一补充常识，那篇幅会达到可怕的程度（说不定要达到一本书的规模）。反正我还是建议，有空多看看书？哈特说得好，“对战争进行全面深入的研究，可以帮助人们找到新的战争原理。而且其价值并不止此。如果这种研究是创立任何军事理论的必要基础，那么，对于有志研究战史并力图发挥自己关于战争观点和判断意见的普通军事人员来说，其重要性也是相同的。否则，他的军事学说知识就没有牢固的基础，好象一个倒立着的金字塔，头重脚轻，随时都有倾覆的危险。”