我们可以看到，历史上著名的以少胜多的战争中大多为防守性战役。例如官渡，赤壁，肥水！而每一场战争对方都有很多错误。官渡的曹操正是抓住对方的不重视保护粮草而扭转战局！赤壁曹操骄傲自大，被火烧连环船。肥水里的苻坚部队里的内奸，无不是致命的错误，而进攻的一方由于频繁的运动和求战心态更容易被人抓住漏洞。所以以少胜多的战争更是防守战，历史也有攻坚战，例如韩信几万人破赵国20万，但是可以说这种案例的失败方多为一窍不通将领，例如韩信所对的那个成安君，史记记载：“成安君，儒者也”。其部下给他提出了深沟高垒，奇兵截道的必胜策略，他竟然仗着自己人多不采纳。结果身败被斩！而诸葛亮的对手曹真和司马懿是怎么做的呢？从三国志我们可以看到，出了马谡街亭失守以外，到处是（曹真）拒之，亮不得战，（司马懿）不肯战的局面。而凡是魏军主动进攻几乎全败！有破郭淮，斩王双，杀张合！这样一个用弱势步兵打的敌人只能龟缩的人！难道是不善奇谋？诸葛亮甚至送上女人衣物，司马懿也坚守不出，连他身边的将士都说他“畏蜀如畏虎”，司马懿也就是不出来，诸葛亮又能奈何？

在退一万步讲，奇谋不是作为将领所必备的军事素质！在无论是孙子兵法的“智、信、仁、勇、严”还是　《三略》里的十二能：能“清”、能“静”、能“平”、能“整”、能“受谏”、能“听讼”、能“纳人”、能“采言”、能“知国俗”、能“图山川”、能“表险阻”、能“制军权”。都没有强调奇谋的重要性！而这里的素质，诸葛亮可以说都能具备！他能熟练的掌握汉中地势，知道敌军的优势是“骑兵”，发明对付骑兵的连弩！军纪严明，斩马谡，都反映了他是一个非常合格的军事家！孙子兵法有一个大意是创造机会，诸葛亮看似没有创造多少机会！但是，这里我们再反观一下历史。进攻一方面对敌人铁桶防御的时候只有两个伎俩：诱敌出城和离间！李牧是此，袁崇焕是此，岳飞是此，林则徐是此。对于诸葛亮来说离间计是不可能的，曹真是曹丕亲戚，而魏文帝魏明帝都是明君，能离间的了吗？那一个被离间的人不是君主昏庸就是朝政党争！而魏国恰恰没有！所以诸葛亮只有一个选择，诱敌出城！我们可以看到曹真和司马懿前期是出过城的！诸葛亮第二次、第三次北伐时，有王双出城，被“斩之”！后来诸葛亮派陈式进攻武都阴平，魏国郭淮出击，诸葛亮本来大约是想自己不上阵，麻痹对方出来的，结果等“亮自出至建威，淮退还”。人家不给交手的机会！第四此北伐，司马懿让大将张合阻挡，并派郭淮，费耀阻击，结果“亮破之”！后来在张合请求出奇兵，（司马懿）“不从”！“贾栩、魏平数请战”，（司马懿）“病之”！“诸将咸请战”，还是不战！到了五月下，“乃使张郃攻无当监何平於南围”。结果诸葛亮“大破之”，并且杀了张合！最后一次北伐，相持于渭水的五丈原附近。“亮自至，数挑战”。但是司马懿最终没有给他这个机会！而且狡猾的司马懿为了稳定军心假意上书魏帝请战，魏帝也深知其意，“不许”！可以说魏国一个国家从上到下，除了做不了主的武将们以外没有一个敢跟诸葛亮正面交锋的，诸葛亮在占一州之地，率5W疲惫之师的情况下，采用伤害极大的攻坚战是不现实的！所以魏国的坚守政策让诸葛亮的才华没有得到完好的施展！使其最终没有成功。但是从整个战局来看，诸葛亮在如此弱势的情形下打的敌人没有还手的余地，难道不该称为军事家吗？

演义神话诸葛亮的同时何尝没有神话周瑜呢？赤壁之战的周瑜不过是一个合格的主帅，至于奇谋的“火攻”那是黄盖献上的！作为一个优秀的将领，周瑜采纳了。而曹操的失败原因原也不只于此！《三国志》里对赤壁的记载，非常平淡，而刘备传和曹操本纪里更是只承认败给了刘备，只有吴志说败给周瑜，周瑜传对赤壁记载是最详细的！所以败给周瑜是大抵可信的！但是赤壁曹操是在瘟疫，不习水战等很多综合因素下失败的，不能单纯的认为是周瑜的冬天一把火！陈寿在《三国志贾诩传》里说道：“至於赤壁之败，盖有运数。实由疾疫大兴，以损凌厉之锋，凯风自南，用成焚如之势。天实为之，岂人事哉？”所以500年以后的杜牧在赤壁写下了，“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”的句子！当然把如此经典的战争说成天时有些牵强，周瑜在赤壁还是应该记上首功！

易中天没有教会我们如何看待三国历史，他的一道光仅仅让我们意识到自己的黑暗，仅仅带给我们一些模糊的身影，精彩的三国，不世的英雄更应该我们去爱戴，历史的真相更应该努力去探求，只是我们到底需要两个真切的面庞还是两个朦胧的身影呢？

                                                                     后记：这篇文章说了太多诸葛亮的好话，厚此薄彼，要说公正，谈不上了，只是最近看了很多玉米们黑亮的帖子，故而有此一文。我只想说明历史跟演义不是相反的，不是只有黑白，只有神或者庸才之分，诸葛亮尽管不是神，但确确实实是一个杰出的政治家，军事家！