1楼.  良多人都认为诸葛亮最优异的是政治才能，军事才能一般。我否决。
大部门人的理由都是五出岐山的失利，以此来声名诸葛涟鼽事才能和计谋目光不足。
首先，我们就军事这个词来进行剖析。军事，一般分两点，一个是军事理论，一个是军事实践。打个例如，中国历史上最优异的军事家之一，孙子。孙子的军事理论可谓空前进后，其孙子兵书妇孺皆知。战绩方面，有的人说扫平嚣张国一战，有的人说孙子不是首要统帅。在此一直行谈判。但可以必定的是，孙子凭的是过硬的军事理论才得以在军事方面有着高造诣的。还有一个中国历史上最优异的军事家之一，韩信。韩信似乎没有什么军事著作，也没有过人的军事理论，可是凭着骄人的以少胜多的战绩才得以在军事方面有着高造诣。这两个例子声名，军事理论和军事实践都是不成缺傲幽。
诸葛亮自然无法和此二人比，可是纵不美观整个三国，生怕也没有孙子兵书这样的著作或韩信那样的经的战争。赤壁疑点太多，自不必提。夷陵5万对4—7万，算不了什么。官渡还可以，但也打的相当惊险，且达不到韩信那样的造诣。
所以，既然三国之中没有单凭军事实践或军事理论可以成为优异军事家的，那么就必需连系的来看  展开

2楼.  必定有亮黑来喷的 坐等```

3楼.  为什么老要以“压服”性优势来赞扬某小我呢？

4楼.  最后的得出的结论经由过程你之前的阐述没法明晰获得

5楼.  回覆：5楼
公认，谁公认？
谋不代表军事，谋是指盘算，策略。这一点诸葛亮简直不怎么样。但我说的是军事，而且请正面回嘴我的话。

6楼.  回覆：5楼
纵不美观司马 周瑜等人 也没见什么盘算```

7楼.  LZ好可年好可年

8楼.  回覆：12楼
你并没有举出实例来证实诸葛亮军事压服陆逊 关羽等人 而且将领的军事才能和统帅的军事才能是有区此外 将领是局部战术 诸葛亮作为后期北伐统帅 是要参考全局 以蜀汉大局做筹算的

9楼.  回覆：14楼
好，这例子也不费劲。
周瑜加刘备五万守方击退曹操两千至二十万，而且周瑜，程普，刘备三人摊下来，周瑜连一半功勋也分不上。
陆逊夷陵守方五万击退刘备四至七万，比不上诸葛。
关羽却是可以，三万军打得曹仁龟缩，于禁水淹。但事实下场仍是败于了攻方吕蒙，造成了蜀国最大的损失踪之一。
至于曹操的第一军事统帅夏侯渊，我不太体味，可是从定军山之战及西凉平定的默示上来看也是比不外诸葛亮的。
吕蒙就不说了。跟诸葛亮没法比

10楼.  回覆：14楼
诸葛的近年北伐是一个鸡肋。。。劳平易近伤财。蜀国的经济就是被这样拖累的，而且整个国家糊口在那种高压状况。。。如不美观没有，威望，才调，是无法把握这个高速运转的国家的。。。诸葛事后，蜀国迅速衰退就是这样的。。