1楼.  由于作者名字和诸葛亮本人容易搞混，所以本皇转载时以作者a代表之

诸葛亮最后六出祁山失败，隆中对成为泡影，主要还是由于其本身的问题：不懂甚至排斥机动战略；才器不过割据之才。

2楼.  1、机动战略
一般对孔明军事方面的批评往往在于其用兵只知正兵而短于出奇，不过这个论点往往被质疑，难道射杀王双张郺不是用奇？出现这种情况是应因为中国的奇正之说很多时候就是在捣糨糊。我们不妨换一个视角来考虑问题，就是从现代军事理论出发，来考察一下机动和火力的关系（对于古代战争来说，火力很大程度等同于兵力）。“战斗要依靠杀戮和机动来赢得，越是伟大的将军，他就越注重机动，也就越少杀戮”，丘吉尔多少也继承了一点远祖马尔波罗公爵的智慧，这话说的不错，名将和庸将的一个重大区别往往就在于对机动战略的认识。现在我们回到三国时代，审视一下诸葛和其丞相司马魏延在是否出兵子午谷上的争端，看一看诸葛对机动战略的认识如何。

3楼.  作者a提出，魏延的战略要成功必须同时满足以下五个条件：
第一：魏延率军从褒中出发，循秦岭东行进入子午谷，循子午谷到长安，完成这个行程必须用10天的工夫；第二：曹魏长安守将夏侯楙得知魏延军突然到来时必须要弃城逃跑；第三：夏侯楙逃跑时，必须留下大批可供蜀军食用的粮草辎重；第四：魏军的增援部队必须要在20天后才到达长安；第五：诸葛亮大军从斜谷出发，必须在20天内赶到长安，增援魏延。的确作者a的分析很有道理，魏延要成功好象真要侥天之幸才行。我们很可以认为诸葛本人也是这样想的，所以才否定了魏延的提案。这样我们也就有了一个充分的靶子来说明诸葛对机动战略一窍不通。

4楼.  在讨论具体的机动战略理论和发表评论之前，我们先来看几个战例。

5楼. 

6楼.  再看一下公元前217年在罗马的汉尼拔。公元前217年春季，汉尼拔逼近罗马城，而罗马的新执政官分兵据险把守两条通往意大利中部和罗马的主要线路。弗拉米尼率4万人驻守通向埃图里亚的阿雷提乌姆，而盖米纳斯带领2万人防守位于亚得里亚海岸边上的里米尼。罗马人指望当汉尼拔从正面前进的话，严阵以待的两支部队就合力以优势兵力予以打击。但是罗马人犯了一个错误，他们认为位于托斯卡纳的阿诺河沼泽在春季的洪水期是不可逾越的从而没有加以考虑。经过4天3夜的跋涉，汉尼拔在4月率军直接穿过了阿诺河沼泽，切断了弗拉米尼和罗马的联系。汉尼拔徉装向罗马进军，一路上边缓慢前进边在沿路大肆破坏，迫使弗拉米尼迅速追击。完全占有战役主动权的汉尼拔在特朗西梅诺湖伏击战中几乎全歼罗马军团，而汉尼拔的损失不过2500人。

7楼. 

8楼.  第三个登场的是817年的李愬雪夜袭破蔡州之战。这次战役过程十分简单，首先北线唐军则牵制吸引了淮西的主力，而李愬经过周密准备发动了一次吴元济意想不到的突然袭击。战果也是很明显的，初十出发，十二日吴元济出降，申、光二州及诸镇兵2万余人亦相继降唐，淮西遂平。

9楼.  第四个是1941年的曼施坦因进攻法国的计划。这一战役是如此的有名，所以我只简单的叙述。德军趁联军兵力集中于马奇诺防线时，以机动部队从地形复杂的阿登直插联军后方和腹地，以高速度彻底破坏对方的防守体系。古德里安推进速度之快，以至于其根本来不及等步兵跟上来保护侧翼，而是用机动性迫使对方陷入完全混乱之中

10楼.  最后一个是诸葛同时代的人物，邓艾263年的灭蜀之战。钟会率13万左右兵力在剑阁吸引住姜维的主力，邓艾率部从阴平小路出发，直下江油，击破诸葛瞻，拿下成都，蜀灭。
历史上类似的战役层出不穷，我就不一一列举了，好在这么几个已经足够我们讨论问题了。明眼人不难发现，魏延的战略和这些战役的胜利一方十分相近，以至于作者a对魏延战略的苛评几乎可以原封不动的拿那来质问成吉思汗、汉尼拔、李愬和邓艾：如果博卡拉守军或者诸葛瞻据险死守怎么办，要知道哪怕是一个小小的顺昌城都让完颜宗弼这样的名将惨败而还？这样话，深陷敌内部的成吉思汗和邓艾的部队岂不是成为孤军？如果罗马人不是仓促追击而是在罗马重新组织援军，来个耐心细致的前后合围，汉尼拔区区几万人只有死路一条。如果李愬情报走漏被对方来个伏击岂不是全军覆没的下场？要知道即使是坦克的比较，联军从数量到性能也都要比德国好，如果联军没有陷入混乱而是组织起良好的防御怎么办？如此分散的德军一定会死得很难看的。

[楼主] test  2011-04

---

回复27   |< [1] [2] [3] -> >|