1楼.  低估了的英雄刘备——与易中天先生商榷
赵若舟

《三国演义》的本义是要尊刘贬曹的。所以刘备集团的关羽智勇在三国人物中都不能算第一，并有失荆州的重大军事过错，却以忠绝为后人崇拜，诸葛亮的智谋也被无限的扩大，而以智绝名垂后世。
唯独刘备本应是一个受到更大颂扬的名君，却因《三国演义》去掉刚毅的一面，而使读者感到他太柔弱，并且事事都生活在诸葛亮的阴影之下，而落了个爱哭，虚伪，才疏学浅的品价。
重读《三国志》，深觉此谬种流传，屈煞玄德公也。
而易中天先生的品三国中，大有尊曹贬刘的意思，虽然意欲还历史本来面目，但对曹操事事辩解，刘备却求全责备。在易中天先生的品三国，刘备的德被低估了，刘备的才也被低估了。就刘备的才德，笔者谈谈自已的意见，全当抛砖引玉之言。

笔者以为，刘备是中国历史上少有的名君，提出以下几点理由，与易中天先生商榷。
首先，刘备文武双全。虽然在三国这个群星闪耀的时代，都无法掩盖他的光芒。虽然这一点上，他比曹操要差一些。仍很难得。

刘备最大的才能是知人善用，这是做一个君主最重  展开

2楼.  但陵夷之战的失败，是人们常常贬低刘备军事才能一个例子。从战略上来讲，该不该打吴国。夺荆州呢？仗打败了，都说不该打，我认为这是马后炮。刘备要完成他的大业，必须拥有荆州，没有了荆州，蜀国北面有秦岭，无法大规模北伐。因为蜀国是易守难攻，所以先吞吴，再灭魏。是合理的。蜀在吴的上游，粮草辎重水运十分方便。占了地利。道义上讲，吴蜀本是盟国，吴袭杀关羽，失理在先。所以先吞吴，后灭魏的战略是唯一可行的。最后事实证明，诸葛亮多次北伐，都因粮草问题，无功而返。也说明刘备的战备是对的。但战争有一定的偶然性，刘备轻敌冒进，被陆逊打败。只是战术上的错误，不是战略上的失败。

再说说刘备的德，《三国演义》只所以尊刘贬曹，也的确是因为刘备重德，符合儒家的伦理规范。而曹操是典型的法家人物，他的故事真要在小说是把他写成好人，也真难。三国志说“又有幸姬常从昼寝，枕之卧，告之曰：“须臾觉我。”姬见太祖卧安，未即寤，及自觉，棒杀之。常讨贼，廪谷不足，私谓主者曰：“如何？”主者曰：“可以小斛以足之。”太祖曰：“善。”后军中言太祖欺众，太祖谓主者曰：“特当借君死以厌众，不然事不解。”乃斩之，取首题徇曰：“行小  展开

3楼.  易中天本来就十分贬刘，要不是有“一碗水端平”这句话奠底面子上拉不下，估计要像骂董卓、袁绍、袁术一样狠了。。

不过所谓的一碗水也看不出平到哪去，刘备真正值得肯定的地方没说到，倒是说了一大堆无关痛痒的废话，然后加上句干巴巴的“刘备是英雄”，没有一点说服力。。

在我看来易中天品的三国人物里面对刘备是最不公平的。。

4楼.  善 我补充一个事例 
黄权降魏 有司说先主擒其家人 先主却说:孤负权 非权负我(裴松之对比刘彻杀李陵家眷腐司马迁 说先主仁德甚于汉武远矣)
说出这种话的胸怀有人想过没 难道为善者终不免虚伪 为恶者才值得尊敬么 所谓真小人有什么值得赞赏的

5楼.  易老师有不是搞史学的，难免有不严谨的地方，你们就不要求全责备了；易老师是搞美学文学的，难免会带有自己的主观思想和愿望，这恰好证明了易老师是性情中人，是可爱的教授。

6楼.  汗 5楼是在讽刺还是怎么着呢 易老师治史不严谨 主观多于客观到也罢了 可是误导他人 粉饰罪行 却实不可取

7楼.  易中天对于刘备的能力倒没什么低估，但对刘备的品德，易中天是贬低了许多的，因为他的出发点是政治观，所有历史人物都从政治面去讲，结果就是权谋者上，德誉者奸了

8楼.  能说杀人者可爱之人 未生于徐州 未处于高位而富人望 未有见不平而抒之 未有宴朋友而遭猜忌 都把自己当作曹操 却没有站在对面思考

9楼.  乱世的历史就是如此啊，项羽也常屠城，后世可不管这些，西楚霸王仍然被作为一个悲剧英雄传唱，大航海时代开启文明，可是多少百姓惨死在殖民者的枪炮之下，政治就是这样，没有道义可讲

10楼.  古时候屠城虽乃恶行 但是也不会糟糕到有此行之人被完全否定 但是现在有些人就很奇怪 明明屠城坑降乃恶行 连未有开化的古人尚且如此 我们有些人偏偏为这些恶行粉饰 觉得是应该的 觉得不得已 是即是 非亦非 如果我们去认同此等行径 于古人无损 于今人则有忧
另外 项羽此人 杀戮戾气太重 悲剧英雄恐怕有戏说之嫌