1楼.  “五色棒”事务发生于曹操初入仕途担任洛阳北部尉瞬息.可是这一事务的记实却不是出自陈寿《三国志》原文，而见于裴松之注引《曹瞒传》。引文如下：“太祖初入尉廨，缮治四门。造五色棒，县门摆布各十余枚，有犯禁，不避豪强，皆棒杀之。后数月，灵帝爱幸小黄门蹇硕叔父夜行，即杀之。京师敛夡，莫敢犯者。 近习宠臣咸疾之，然不能伤，于是共称荐之，故迁为顿丘令。”应该嗣魅这一段描述十分出色，而这一事务也被后人拿滥暌姑作曹操“能臣”身份的证据之一。我却认为这一事务是出于诬捏，并非史实。 
首先，我们来剖析一下这段文字。其一，文中记实“有犯禁，不避豪强，皆棒杀之”，这里就发生了一个疑问，一个国家的律法都是有明文划定，各级官员审理案件都要遵照律法行事，所谓“国有定律，平易近有常刑”，用此刻话来说就是“有法可依，有法必依”，而犯禁即遭棒杀又出何刑律？纵使曹操初入宦海年枪铝ⅱ，也不至于会视公门为己府、更国典作私刑吧？所以这一说法有点于理不合。其二，如不美观是战乱时代廉价行事犯禁夜行处以死刑还可以说是情有可原，可曹操担任洛阳北部尉瞬息虽然东汉政局已然十分动荡，却还不是战乱时代，仅仅凭“夜行”  展开

2楼.  只能说你拿此刻看古代了。
汉代，国都夜晚必需执行宵禁。但因洛阳北部多为高官所居，所以宵禁名存实亡。而且，自顺帝以降，东汉全国律法存而对下，少有对朱门巨室进行严酷律法的（除非有政治目的）。故，曹操任北部尉前，宵禁存而一直是可托的。
至于曹操立法，这自己在那时很普遍。政令出自门的现象很严重，私刑现象也很严重。这里，万万不要用法制社会的观点看那时，那时是人治社会的初期，一切都不完美，加上东汉崇尚宽，加倍导致律法的失踪效。所以，曹操严法立刑是逆于那时风行做法的，但却合适曹操往后的做法。
至于说蹇硕是太监，说真话，蹇硕那时只是小黄门，太监中斗劲初级的。而曹操祖父可是做到太监最高职位的人，那时太监集团的焦点都是曹操祖父的手下，甚至手下的手下，以曹操一家在太监中的威望，蹇硕算啥？捏死蹇硕都没人敢叫嚷，况且蹇硕的叔父？
所以说，请搂主质疑前好好读读历史，不要看了一半句就想当然。

3楼.  晕，干嘛都是章矣闽问题？有点新意好欠好？总让我把这一套回覆贴来贴去？
1、感谢感动您的提醒，但我并没有说和平年月无宵禁，不才历史常识再匮乏也不至于连这都不知道，我在文中说的很清嚣张，如不美观长短常时代犯禁这样做还有情可原，但那时并不是，夜行定为死刑莫非还不是量刑失踪当？ 
2、皇帝脚下，政出私门？呵呵，这倒不是没可能，只是你嗣魅政出于一介县尉之门，就有些好笑了。
3、曹腾担任过年夜长桥缦慊错，但灵帝时曹腾已经死了，他的养子曹嵩也就是曹操的父亲担任了他的爵位，却并没有担任他的职位。而曹嵩在灵帝时却是担任过一些显赫的职位，年夜司农、年夜鸿胪已至太尉，不外那是花钱买的，在太尉的任上他也不外待了半年而且这是中平四年的事，也就是在这一事务之后，是以那时曹操并没什么后台。一个死了的年夜长秋和一个自己所宠幸的黄门孰轻孰重？

4楼. 

5楼.  历史的良多事务都是难分辩呀，http://www.hao123ol.net/

6楼.  曹是不是量刑过重，我没有那时法令欠好说。
国有定律，平易近有常刑。曹操做法尊了这条
曹是什么时辰思虑到自己太锋芒了？这是济南相的事，人是成长的，不能用今天的他去说昨天的他也一样。
曹杀了蹇硕的叔父和在就城的事，其实是有结不美观了，他不是被请出京城了吗？
为侍趵砗不吹曹，而吴人吹曹？这也是很有思虑的。