刘备非常有文化底蕴，才能把原本开脱遮羞的话、欲语还休的话、见风使舵的话、正大似伪的话说得理直气壮、悲天悯人、以退为进，使大多人对己附和认同。首先这人嘴里满口仁义道德，外表道貌岸然，甚至仙风道骨使人情不禁心生景仰，即使是天生对头或有逆反心理者也只能武功上打败于他，而不能在道理上反驳于他，即使不愿听道德文章的也会觉其所言甚是。 

　　其实很多人都会做道德文章、官面文章，可是那些人大家一眼就能看穿觉得假，为什么，因为说出来的话没刘备这么有水准有素养，能这么悦耳养眼，跟其素来给人印象这般搭配、如此真诚。就算他要杀你，你都会先怀疑是不是真自己做错了、而对方只是阴差阳错误会了，却不会想对方是存心要害你。 

　　论曹操、刘备老谋深算、阴险狡猾，别说三国一书，其他书中也鲜有人及，这也是奸雄成功的根本。不过要提一提的是，曹操的气质确实要比刘备强。刘备由于是伪君子，行迹未免近于小人隐忍暗藏偷偷摸摸，倒不似曹操坦然。 

　　虚伪要拿侧重来说，但是偏重的却不是百姓，因为谁统一了天下也不会兴致勃勃的天天就想着鱼肉百姓。所以分析事情不是单一的看外在百姓的评价，而是此人的内心世界。曹操他从头到尾的目标，似乎在于建立曹家的地位和统治，汉末诸侯林立，刘氏皇族各自一盘散沙，唯独少见曹操这样人才济济，秩序井然，进退有序，出入有章的队伍，可以见得曹操是个了不起的领袖人物。一个无出其右的组织者和策划者。但他也真可谓坏事做尽，不过却处处让人佩服，因为他敢做敢行，凭借着真本领。曹操所代表的是政治虚伪，是通过他所策划的桩桩件件来体现的，他与其说是一个个人伪君子形象，不如说是一个群体伪君子形象，他只是一个代表而已。他体现政治斗争中所有的恶，却拥有政治斗争中所有的表面的善。 

　　刘备是一个道德形象，他的所有故事情节，他的言语，他的待人接物，他的为人处世，无不具有道德特质，其中的仁者风范更是具有很强的人格吸引力。而正是这类形象，当他的本质和表面分离并且背道而驰的时候，这种人格吸引力就具有了很强的欺骗性，这就是为什么一直到最后仍然会有许多人无法看到刘备的本质，而相信他是好人。作为一个几乎完全是个人的形象，刘备也是几乎坏事做尽，但是始终保持着圣洁的君子形象，这和曹操的形象“交相辉映”。 

　　只有刘备的虚伪才是最纯正的伪君子，因为他所有的观念主张行为等等无不包含了儒家的理想人格模式的痕迹，他的言谈举止处处显出君子风范，如果他没有做那些愚蠢和无耻的事情，即使他有一些虚伪，我还是十分愿意接受这样的人。 

　　而无论我怎样反感刘邦、刘备，我也很难反感生活中得刘邦、刘备，因为前者我看到了他的内在污秽，而后者，我看不到，我只是在和他们交往时感觉到愉快和敬佩，经常会完全忘记了他们到底是怎样的实际行事，这就是我感觉刘备是历史下最难看清的人物的原因。我们很难在生活中找到原型来对照他们，因为他们往往因为虚伪而能够保全自身，而不被暴露出来。也许这一点，才是真正把伪君子运用到极致了吧。

　　现在的人都说刘邦是小人、项羽是英雄，可真谈到治国爱民，很可能英雄项羽就是不如小人刘邦。这时从治理国家角度、百姓安康角度，刘邦才是英雄。又如死在秦王暴政下的就骂他暴君，没倒霉活在那年头的就说他统一中国有如何大的贡献。这些说法都是片面的，应该综合看，但如果只能择其一的话，我会选择前者骂他暴君，因为那是我的感情倾向，尽管骂的同时兼杂了几种理智乱绪。所有的事情都是站在不同的角度与不同的立场去讲解，而今天这里，所讨论的角度是虚伪。 

　　其实项羽又何尝是英雄了，他背信毁约，弑主杀降，这是英雄吗？但是，以虚伪的角度来讲，项籍就是英雄，因为他直率。 

　　当一个人是弱者我们同情他，可当他也曾骑到更弱者头上时，我们又会怎么想呢？人真的不是可以随便冠人以正邪好坏君子小人的。但，却可以用不同的角度去分解。 

　　什么事情都是有利端与弊端的。就是因为刘邦、刘备是虚伪小人，所以他们不会让人知道他们丑恶，因此，他们对百姓，表面上是好的。但是当厉害牵扯到生命的时候，他们也会毫不犹豫的遗弃任何人。

倒不似曹操坦然。 
--草草虚伪的坦然！
刘备是一个道德形象，他的所有故事情节，他的言语，他的待人接物，他的为人处世，无不具有道德特质，其中的仁者风范更是具有很强的人格吸引力。而正是这类形象，当他的本质和表面分离并且背道而驰的时候，这种人格吸引力就具有了很强的欺骗性，这就是为什么一直到最后仍然会有许多人无法看到刘备的本质，而相信他是好人
--一个好人的内心本质必定是丑恶滴 表面越好本质越坏 
 按照楼猪的理论世上还有好人吗 或者背信毁约，弑主杀降才是好人 够直率？！

3楼，确实有人身攻击的倾向，但是出发点也是讨论的意向！~
所以，并不能删帖，但是却对3楼警告，如果在有此类如“楼猪”等
攻击性语言，会采用封号处理~
谢谢合作~！

天下英雄唯刘使君

作者：夏双刃

　　上大学时，一次某教授谈及刘备，十分不屑地说道：刘备是什么东西，那是条糊涂虫呵！当时同学们都一阵哂笑，只有我愤然起立反驳。

　　我问：老师您说的刘备是《三国演义》中的刘备，还是历史上真实的刘备？老师回答说：那还不一样吗？小说中的刘备固然迂腐可笑，历史上也好不到哪里去，被陆逊火烧连营八百里，一大把年纪了见识还不如曹丕，这还不算笨蛋糊涂虫么？

　　我说：《三国演义》里的刘备，确实有很多不足之症。尽管曹操说“天下英雄唯使君与操耳”，但作为一个“主公”却一昧哭泣，为了给义弟报仇便气急败坏、头昏脑胀，打了一辈子仗却不懂排兵布阵的基本忌讳，还猫腰摔阿斗，虚伪死了……可是即便如此，我仍认为书中的刘备不失为英雄。首先，他一个织席贩履之徒，却能先天下之忧而忧，起身为汉室立命，因此桃园结义共襄义举，这与比除暴安良的大侠更有勇气更具气势，比之为共产主义奋斗的战士们欠缺的也不过是时代没发展到那一步而已；其次，他具有做一个好官的资质，在安喜任内，做到上下欢喜，左右公平，而且不畏强权，不为五斗米折腰，虽然刘备后来成为领袖，但始终宽仁待民，严谨持政，初入西川，便使吏治肃然；再次，刘备深知群众力量的重要性，始终以人为本，逃出新野时，十几万百姓尾随而去，这本身已是在精神上对曹操的一个大胜仗，难得的是刘备即使在自己濒临极度危险的时候，都决不抛弃百姓，这种“民为贵”的思想，正是元朝后期以来的官方哲学——程朱理学所大加发扬的孟子学说中，最值得肯定的一个地方，而对于政治家而言，也当然是一种最厉害的武器，刘备在此的表现，比之以战略转移之名撤出延安却置城中百姓命运于不顾的我军来说，显然人道主义得多；再次，刘备在用人方面实在值得称道，古代常将帝王的用人之术说成是“御人”，这与御牛御羊、以百姓为牛羊之比的群“守”州“牧”有什么区别？而对刘备，我们却谁忍心说他在“御”人呢？他与两位义弟的肝胆相照、对徐庶、诸葛亮等的推心置腹、对刘璋降臣的照单全收，无不显示其礼贤下士、用人不疑，而对黄权的宽宏大量、对马谡的心知肚明，对魏延的委以重任，又无不显示其知人善任、疑人不用，这比之现在那些政客拉帮结派，以及人事部门胡乱定级盲目提拔，还有党政机关学校的论字排辈熬资历混日子，境界当然要高出许多，所以我们指手画脚批评刘备，不如撒泡尿先自己照照；最后，刘备打仗一般，甚至可说很失败，得到徐庶前，老见他丢盔卸甲狼狈不堪，武功也弱，“三英战吕布”要不是他非要露个脸，说不定关张早打赢了，但刘备却是个战略家，所以曹操北征乌桓时，最担心的就是刘备，而且只要曹操一有行动，刘备准是马上知晓，并且一定会骚扰曹操的后方，这不仅说明刘备是战略家，还说明他战备搞得好，在这方面，刘表、袁绍他们就差得远了……枚举如上，那么，刘备难道还算不上英雄？看来还是曹操和我两个最有眼光，“天下英雄唯使君与操与在下耳！”

　　老师很勉强地听完了说：但是同学们，你们不觉得看《三国演义》时，看到刘备就觉得羞羞答答，气概全消吗？甚至浑身起鸡皮疙瘩！这与看宋江、唐僧时的感觉很是接近，后两个人物已经被公认为是后儒的代表，他们这种文化的劣根性始终在威胁或者破坏着自己的队伍，刘备那自杀性的，为了哥们儿义气便倾国而出的愚蠢行为，不也是这种劣根性的表现吗？

　　我说：这些作品对宋江、玄奘法师本来面目的损害，与对刘备的戕害一样，是元代后期以降，突然扶摇而为官方哲学的程朱理学在文学领域的再投影。为什么叫再投影，因为作为一种哲学首先它要投影至大众的思想和心理上，然后才能形成一种文化张力，把篇幅甚大的文学作品也逐字吞噬。其实，宋江本是山东豪侠，带着三十六个高手，横行州县，官军无人敢撄其锋，其形象也不该是一幅纶巾儒袖的孝义黑三郎，而应是飞扬跋扈、目烁如电、壮骑如飞；玄奘法师更是大智大勇，虽是悲天悯人，却决不会拖拖拉拉。就象金庸笔下的尹志平一样，本是全真六祖之一，堂庑深广，决不至于是一个委琐好色、为情而死的小角色。可以说，假如有灵魂，那么未来的某一天，尹志平的灵魂八成会揪住金庸的灵魂不放。好在现在金庸在修改自己的小说，有关尹志平的章节正在修改之列。但是那些宋江、唐僧、刘备们，却找谁修改去呢？

　　其实历史上的刘备，那真的是一位响当当的英雄人物，若非生在群雄并起的时代，一定可以扫平寰宇，一统山河。阮步兵有句话“时无英雄，遂教竖子成名”， “竖子”说的是汉高祖刘邦。但刘备的时代，“英雄”却似乎走俏得很，苏东坡的千古风流人物好象都挤到三国的赤壁战场上了，虽然范仲淹笑话他们说“费尽机关，徒劳心力，只得三分天地”，但范公显然是吃不着葡萄说葡萄酸，在那个乱石穿空的年代，最终能够壁立千仞无非曹刘与孙仲谋三人。说起来，孙权其实是个后辈，而曹刘并称，事实上也确实有相通之处，黄巾寇起，曹刘俱能乘势而起；平吕布后，这两人惺惺相惜，同乘同座；以及后来的火烧赤壁与火烧连营，失败的命运都如此相似。但是，刘备比之曹操以及最终战胜自己的孙权，毕竟更胜一筹：曹操父亲曹嵩为宦官养子，早已进入东汉外戚?宦官的顶级权利阶层，因此曹操与袁绍一样，出身公卿，少时便能彼此交好，引为援就；孙权则世为江东富豪，父亲孙坚以勇御众，饶有郡产，史书明言孙权是“承父兄之基业”；而刘备不然，他虽托名汉室宗亲，实则渺远难追，祖父和父亲虽做过县官之类小官，到刘备时却跌落到了最惨淡处，所以只能和母亲织席贩履来糊口。事实上当时人对刘备的“汉室宗亲”是嗤之以鼻的，难保历史上就没有人如江东陆绩那般诘难诸葛亮，说“汉室宗亲”云云谁知道是真是假！但刘备竟能以如此卑微的出身，取得与曹孙抗鼎的局面，实在不简单。而刘备的成功，足以被万世景仰，因此虽然由于晋朝因承魏而兴，故陈寿等奉魏为正朔，后代很多史家却表达了不同观念，如习凿齿、朱熹、肃常、郝经等人，均以蜀汉为正统；《三国演义》等文学著作，更是拼命抑曹尊刘，虽然在客观上“欲显刘备之长厚而似伪”，但刘备的人格魅力实在是胜过了曹操，怪不得曹操如此看好他！

　　刘备的过人之处，有几个重要的方面。首先是“天下兴亡，匹夫有责”的责任感。刘备起兵不仅仅是投机，也实在是有清平宇内之志。黄巾之乱，兼以瘟疫横行，全中国的人口剧减，“十裁一二在”，不过才六、七百万，说“白骨露于野，千里无鸡鸣”一点都不夸张。刘备称帝时，蜀国统共才二十万户，九十万人。国家当此危难，如司马徽那样的好好先生、许汜那样的求田问舍者比比皆是，连诸葛亮都不愿轻出茅庐，而刘备卒能以天下为念，崛起于寻常巷陌，以绵薄之力捐助国家，正是大好男儿所当为。而且，在被曹操收并后，虽被厚待，但由于深知曹操将不利于汉室，于是看轻个人的名声安危，接受密诏，然后又毅然与曹操决裂。下得西川后，又不遗余力进攻曹操，誓要“董齐六军，纠合同盟，扫灭凶逆”。因此，千古以来，尤其是《三国演义》出现以前的文人墨客，讴歌刘备的诗篇并不少于曹操，著名的如吕温《刘郎浦》：“谁将一女轻天下？欲换刘郎鼎峙心。” 辛弃疾《水龙吟》：“求田问舍，怕应羞见，刘郎才气。”等等，刘备不仅是个英雄形象，且被称作“刘郎”，其英雄的翩翩仪表，可与“周郎”同证。其雄心壮志，甚至也非刘邦“大丈夫当如是”、项羽“彼可取而代也”这样的草莽人物所可比攀。

　　其次，刘备重视“人”的观念，保人意识强烈，用人水平高超，因而也就具有极强的人格魅力。这一点从他撤离荆州时，表现得最为明显。《三国演义》着重写道了百姓对他的追随，《三国志》也载刘备说：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”而实际上，追随他的又何止百姓。《资治通鉴》说到，曹操进攻荆州，荆州士子如云一般追随刘备。刘表治下的荆州，不仅相对太平繁荣，而且由于刘表本人为清流的缘故，吸纳了大量的名士，而因刘表志大才疏，这些人大多暗恋刘备，即便是刘表本人，也对刘备推心置腹。其他如公孙瓒、袁绍、曹操、吕布等，都是天下一等一的英雄，却也对刘备趋之若骛，比如吕布，明明利欲熏心袭击了刘备，却不忍心伤害刘备的家小，且最终又接纳了刘备，要换了是曹操，只怕早被剁成肉酱了。可见刘备的人格魅力实在无法抵挡。刘备善待士卒，在入主西川之前，刘备没有一寸土地，却始终有相当实力的军队没有离散，这是他凝聚力的表现；张世平、苏双等“见而异之”，马上就能“多与之金财”用来“合徒众”，而陶谦与刘备接触未久，便说“非刘备不能安此（徐）州也”，都可见其人格魅力和社交能力；早年遇刺客，刺客竟然不忍刺，并“语之而去”，“其得人心如此”；刘琮束手，刘备“驻马呼琮，琮惧不能起，琮左右及荆州人多归先主”，可见其震慑力和吸引力；刘备逃出荆州，百姓扶老带幼跟随，可见其政治魅力，这是对曹操的战胜，一定程度上说明了当时的民心向背；刘备入川，刘璋旧臣不计前嫌一概录用，可见其胸襟广大……以上罗列这么一大堆，无不是刘备的好，试问曹操、孙权得到这么多赞誉吗。而他在用人方面，正如大家所熟知的那样，连诸葛亮都大有不如，此处不再赘述。

　　再次，刘备有大才。当时称其为“枭雄”，其才华表现在多方面，而其中最重要的是战略眼光。乘势而起便是有眼光的表现，后来不断骚扰曹操后方，令操如芒刺在背，更是表现了远远超过袁绍和刘表的见识，当时也只有曹操等少数几人才能意识到他的能量。另外，在具体的战役中，刘备也不是等闲之辈，《三国志》明言其“善用兵”，在结识诸葛亮前，已经身经百战，并在征战中不断地壮大着自己，拥甲一直在数万以上，是各诸侯争相拉拢的对象。且诛车胄、杀蔡阳、烧博望、战赤壁、征四郡、收西川、取汉中……这都是刘备亲自指挥的胜仗，比如取汉中，战局一直按照刘备的预谋进行，兹录于下：“二十四年春，自阳平南渡沔水，缘山稍前，于定军兴势作营。渊将兵来争其地。先主命黄忠乘高鼓噪攻之，大破渊军，斩渊及曹军所署益州刺史赵颙等。曹公自长安举众南征。先主遥策之曰：‘曹公虽来，无能为也，我必有汉川矣。’及曹公至，先主敛众拒险，终不交锋，积月不拔，亡者日多。夏，曹公果引军还，先主遂有汉中。”打了这么多胜仗，如何大家只记住了夷陵之败呢？我们对赤壁大败的曹操，没有这么苛刻吧！再说夷陵之战，史载刘备兵统共不足七万，比东吴尚少一万，且算是孤军深入，纵是败了，也象李陵那般的悲壮，比曹公之众败于寡，尚有很大距离。刘备还勇敢机智，勇敢处如“至京见权，绸缪恩纪”，抱得美人归，机智处如“阴欲离绍，乃说绍南连荆州牧刘表”，便金蝉脱壳扬长而去。据说刘备年轻时曾师事郑玄，虽“不甚乐读书”，想必不会一无所得，而且帝王师也并非郑玄之流，而应是姜尚、张良之俦。

　　然后，刘备有性格。《三国志》载：“先主不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服。身长七尺五寸，垂手下膝，顾自见其耳。少语言，善下人，喜怒不形于色。好交结豪侠，年少争附之。”这“喜怒不形于色”哪里是《三国演义》里那个爱哭的刘备呢！而鞭打督邮，并非张飞，而是刘备亲自所为，为此他不得不弃官逃命，可见其性格中有不折腰的一面。其耻居人下的性格，使他在播乱蓬转之中始终信心十足，先后依公孙瓒、陶谦、吕布、曹操、袁绍，却又先后离去，虽然给人以朝秦暮楚之感，事实上却是生存能力极强的表现，其依附时是座上宾而非墀下奴，其离去时是高飞而非遁潜。因此，世人称其为“枭雄“，极言其鹰扬虎视、天纵才华。

　　最后，刘备重感情。这一向被认为是政治家的缺陷之一，但作为英雄，往往就有着强烈的悲情色彩。项羽若非虞兮虞兮穷途末路，英雄色彩也必没有那么浓厚。刘备亦然，虽然桃园结义是虚构，关羽其实也长刘备一岁而非其义弟，但对关羽之死的怜惜，终于促成东征，虽然战败，其君臣的知己之感却实在感人，想必千古以下的士人，将无不为这样的帝王倾倒了！刘备的最大遗憾其实是其继承人阿斗，刘备不是没有有成器的儿子，但想他坚持立阿斗的缘故，有着感念共患难的原因，阿斗因是刘备的儿子，播迁辗转，早年颇为艰苦。对儿子如此，对夫人也亦然，虽然为政治需要又娶了孙权的妹妹，但其情形却与刘秀相似，到了功成名就，还是故剑清深。仔细看一下历史就明白，大凡开国皇帝，对发妻都很有感情，虽不能做到一夫一妻，却基本上可以共同始终，除了毛泽东。

　　《三国志》评曰：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。”这样的英雄，今日却被误解至深，竟然还有人称他为“糊涂虫”，今人对古人、对历史的了解实在肤浅，传统断绝，还自以为是；读文不能通史，读史不能通文，还自以为专。浅薄如此，却敢耻笑古人，是可忍孰不可忍？！

　　老师面红过耳，却终于还是批评我道：你罗列的史实是够多了，提供的观点也充分，但是你逻辑紊乱，条理不清，铺陈芜杂，重复太多，想来是你太过激动，且信口道来，没有底稿的原因。但你精神可嘉，确实文史要结合，古今要通糅，中西要合壁，这样才能成就真的学术。今天这节课，就算是我们共同演出的双簧吧！

　　后来，教授把她女儿嫁给了我。刘使君在千载之后，还能做成大媒，报答我对他的知己之情，不仅深谋远虑，抑且恩怨分明，境界之高，高不可攀，英雄之名，也当然不遑他让了！

就是因为刘邦、刘备是虚伪小人，所以他们不会让人知道他们丑恶，因此，他们对百姓，表面上是好的。但是当厉害牵扯到生命的时候，他们也会毫不犹豫的遗弃任何人。
这句太烂了 !!!
历史上刘备携民渡江确有记载,当时刘备自身都难保了,还不遗弃跟他的百姓,楼主做何解释

我原本就很想救这话做解释。

我说的每一句话，我都不会说死，没有理由的话，我从来不会说。

如果你看过历史，应该看到一句话，“曹公以江陵有军实，恐先主据之，乃释辎重，轻军到襄阳。闻先主已过，曹公将精骑五千急追之，一日一夜行三百余里，及于当阳之长坂。先主弃妻子，与诸葛亮、张飞、赵云等数十骑走。”什么叫做自身难保？我不说刘备利用自己所制造的民心，为己阻挡曹军。也要说他根本无性命之忧。

还是觉得你是一面之词,既然说无性命之忧,慌着跑干吗?肯定还是有性命之忧,利用老百姓当军队更站不住脚,没人强迫百姓着大耳朵呀,怕了曹操可以投降呀,毕竟是无辜百姓,再说老百姓能挡得住曹操精骑,那还不一下就投降了!

关于这个携民度江的问题看来有必要再仔细说说。首先这里的“民”，指的是新野和樊城两县的百姓，先说说新野，原文：“正商议间，探马飞报曹兵已到博望了。玄德慌忙发付伊籍回江夏整顿军马，一面与孔明商议拒敌之计。孔明曰：“主公且宽心。前番一把火，烧了夏侯敦大半人马；今番曹军又来，必教他中这条计。我等在新野住不得了，不如早到樊城去。”便差人四门张榜，晓谕居民：“无问老幼男女，愿从者，即于今日皆跟我往樊城暂避，不可自误。”大部分人在此只看到了诸葛先生神妙的计策，却忽略了一个问题。孔明先生先定下了火攻计，并已明确说明，新野不能呆了。然后出榜，告诉百姓，愿意跟着的，都一起相随去樊城……不愿意的呢？压根没提。反正新野是要烧了，不跟着走的百姓你们自己看着办。到了这个时候，我想稍微有点正常思维的百姓都知道该怎么做了，也只能这么做了。

到了樊城。原文：“孔明曰：“可令人遍告百姓：有愿随者同去，不愿者留下。”先使云长往江岸整顿船只，令孙乾、简雍在城中声扬曰：“今曹兵将至，孤城不可久守，百姓愿随者，便同过江。”两县之民，齐声大呼曰：“我等虽死，亦愿随使君！”----首先新野的百姓也只能跟下去了，眼睁家也没了，不跟着就无家可归。樊城的百姓们要不就是真感玄德仁义，不过玄德久在新野，未知樊城百姓们是怎么感到玄德的仁义之处的。要不就是人云亦云，老百姓都有这毛病，莫名其妙的看见新野那么多人死活跟着老刘……

至于是不是拿人民当肉盾，确实是没有实际根据。不过民心在当时的重要性大家应该都知道。原文：“刘晔曰：“丞相初至襄阳，必须先买民心，今刘备尽迁新野百姓入樊城，若我兵径进，二县为齑粉矣；不如先使人招降刘备。备即不降，亦可见我爱民之心；”当阳一战，曹操在荆州的名声跌到底了。至于老刘，曹兵一到他就先闪人了，老婆孩子都不要了，这时候的百姓自然也就更想不起来了。

现在反刘派的呼声高 挺刘的呼声更高 

刘派诸君 每每与人争论往往喜欢与人比较 比如：“说刘备是伪君子，那么曹操不就更伪君子吗？” ；再有“说刘备害死某某，其实那个某某被来就该杀”诸如此类话语 

可是在下便要发问：“曹操是不是君子，与刘备何干？何况挺曹派的也很少有人说曹操是君子，一般都称为‘枭雄’、‘英雄’而已。还有就算某某人真的是罪有应得，那么落井下石也是君子之所为吗？”

喜欢某个人 就应该正视他的缺点 不要死抱着“挺某人就说某人好，别人说好就不行” 这个未免霸道了点吧 有人说不好 就要反驳他 不要老是比较 “你看那个谁谁，做的事也不地道，所以某某和那个谁一比就是君子” 君子就是君子 君子无暇 中国古代的君子是不许有一点不好的 至少不能有一点道德上的瑕疵 有错误就不是君子 所以英雄豪杰多 君子少 

在下发贴 是要证实刘君 并非千年神坛上的忠义神像 而是一个有野心 玩阴谋的 乱世霸主 刘备是不是君子都无损他“枭雄”的称号

刘备的虚伪与否，我也同意楼上的看法，人无完人
大家攻击刘备的点很多，但没有事实的考证的话，一切都是猜测。两件事情同时发生就能一定有联系吗？还有丢了妻子儿子慌不择路，是很丢人，但大家也请设身处地地想一下，若是你你会怎么做？而且我认为假如他有了先天下之忧而忧的觉悟的话，相信自己不能死才能够夺天下，而不是不敢死。（假如他上升到了这个高度)
总之不管他虚伪与否，作为一个领袖，所作所为让百姓称道，兵士赴死，将领死心塌地，也很不错了。何必在乎这“虚伪与否”呢？

原创值得一赞,想于此反问一个问题曹操与刘备你们选那个作为主子?
曹操此人虚伪是众所周知的,但他却不如刘备可怕,刘备最强的可说是他能将虚伪里化,当时吕布未死时,荀文正则用计欲使刘备吕布二虎竞食,但失败,文正奇之,乃以为刘备此人之心不可猜度,故每与刘备决战,难见荀文正出计,可见刘备之心不可猜度,故生平中计者不多,中计多为他个人失误
反之曹操之虚伪,却形于色,有猜度的空间,故他军事强但中计次数甚多,易于猜度

“但是当厉害牵扯到生命的时候，他们也会毫不犹豫的遗弃任何人。 ”
——————————————————————————
谁不是这样？曹操不是吗？项羽不是吗？

历史的人物不该受后人胡乱评论 不过刘备真够无耻 鲁肃来讨精（不会读）州时 孔明叫刘备假哭 他竟然真的哭 而且哭那么大声 一个人能做到这点实在是。。。。。。。。。。。。我是做不到 应该学习

刘备杀过什么有名的手下没有?曹操害死的有荀与攸叔侄,孔融多了去了.也只有像将干这样的才不会死!曹操也不会猜忌

哈哈，你们都说刘备虚伪，认为他在假装什么什么，但是他人又已经死了，有谁知道他是不是假装呢？还是装到死为止呢？那他不就是到死也是好人了吗？那难道有什么不好吗？我只看到一点，就是玄德有他装哭的长处，那也不失为一计，但他爱民，惜民，我就只从这一点看他是不是英雄（你们对英雄会有不同看法，但不许进行人身攻击）