一、曹魏官方对郭嘉等功臣的评价

    有汉中兴有云台二十八将，大唐开国有凌烟阁二十四臣，都是表彰功臣的所在。据《魏志》所记，曹魏也有类似的表彰功臣的名人殿堂，但这不是读着毛主席语录长大的、学力疲乏的教授可以读出来的。曹魏之功臣榜是于数十年间，以配祀魏太祖曹操的形式分批公布的，现将散见于魏志记载的功臣榜札记如下：

   表彰功臣的意义和标准记载于《明帝纪》引《魏书》，功臣的标准是功勋优著，而且善始善终者，请注意这我们对曹魏之开国功臣的功绩评价提供了非常好的尺度：

◆魏书载诏曰：“昔先王之礼，於功臣存则显其爵禄，没则祭於大蒸，故汉氏功臣，祀於庙庭。大魏元功之臣功勋优著，终始休明者，其皆依礼祀之。”

   第一批功臣有元勋三人入榜，其年是公元233年

◆《明帝纪》(青龙元年)夏五月壬申，诏祀故大将军夏侯敦、大司马曹仁、车骑将军程昱於太祖庙庭。

   第二批功臣有二十人入榜，其年与第一批时隔10年，是公元243年

◆《明帝纪》(正始四年)秋七月，诏祀故大司马曹真、曹休、征南大将军夏侯尚、太常桓阶、司空陈群、太傅锺繇、车骑将军张郃、左将军徐晃、前将军张辽、右将军乐进、太尉华歆、司徒王朗、骠骑将军曹洪、征西将军夏侯渊、后将军朱灵、文聘、执金吾臧霸、破虏将军李典、立义将军庞德、武猛校尉典韦於太祖庙庭。

   第三批功臣只有一人入榜，其年与第一批时隔11年，是公元244年

◆《明帝纪》（正始五年）冬十一月癸卯，诏祀故尚书令荀攸于太祖庙庭。

   第四批功臣只有一人入榜，其年是公元251年，入榜之人是同年6月死去的司马懿

◆《三少帝纪》(嘉平三年)十一月，有司奏诸功臣应飨食於太祖庙者，更以官为次，太傅司马宣王功高爵尊，最在上。

   第五批功臣只有一人入榜，其年与第一批已时隔29年，是公元262年，这次是最后一批，终于轮到奉孝了！

◆《三少帝纪》(景元三年)是岁，诏祀故军祭酒郭嘉於太祖庙庭。

    以上26人就是曹魏功勋榜的全貌。功臣配享的标准，除了功勋大小，善始善终与否，还有一个就是因是配享于曹操之庭庙，所以入榜之人必是过世之人。配享诸功勋中，郭嘉的死亡时间较早，只比典韦晚，而早于其他诸人，如其功勋声名之大，按说是应该更早进入配享的庭庙，但曹魏官方却千呼万唤始出来，迟迟于第一批元勋公表的29年后之久，才授予郭嘉配享庭庙的地位，足以说明曹魏对郭嘉之评价，完全没有某教授吹嘘的那样神通广大。

    需要指出的是，单纯以功勋而论，曹操的战略灵魂荀彧是完全有资格占有一席之地，但因为荀彧反对曹操受魏公之赐，而配享之地又是魏之社稷，所以荀彧未上榜是出于政治的原因。

二、辨评郭嘉之计略

※十胜十败论

    这确是郭嘉的一篇非常通透的分析。不过，曹操与袁绍的实力对比分析，曹操荀彧都曾作出过，而且陈承祚均记于诸人的正传里，唯有郭嘉之论不见于陈志，只见于裴注，足以证明陈寿认定郭嘉之论并非原创，而是将诸人之论归纳推演而已。

◎曹操论及与袁绍争锋

◆《魏武帝纪》：是时袁绍既并公孙瓒，兼四州之地，众十馀万，将进军攻许，诸将以为不可敌，公曰：“吾知绍之为人，志大而智小，色厉而胆薄，忌克而少威，兵多而分画不明，将骄而政令不一，土地虽广，粮食虽丰，适足以为吾奉也。”

◎荀彧之四胜论

◆《荀彧传》彧曰：绍貌外宽而内忌，任人而疑其心，公明达不拘，唯才所宜，此度胜也。绍迟重少决，失在后机，公能断大事，应变无方，此谋胜也。绍御军宽缓，法令不立，士卒虽寡，其实难用，公法令既明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死，此武胜也。绍凭世资，从容饰智，以收名誉，故士之寡能好问者多归之，公以至仁待人，推诚心不为虚美，行己谨俭，而与有功者无所吝惜，故天下忠正效实之士咸原为用，此德胜也。夫以四胜辅天子，扶义征伐，谁敢不从？绍之强其何能为！”

※曹操之擒吕布

    首先，征伐吕布之战略是战略大师荀彧制定的。

◆《荀彧传》彧曰：“不先取吕布，河北亦未易图也。”太祖曰：“然”

    其次，征伐中的计策是以荀攸为主，郭嘉为辅的。

◆《魏武帝纪》时公连战，士卒罢，欲还，用荀攸、郭嘉计，遂决泗、沂水以灌城。

◆《郭嘉传》征吕布，三战破之，布退固守。时士卒疲倦，太祖欲引军还，嘉说太祖急攻之，遂禽布。语在荀攸传。

　　写在郭嘉传里的寥寥5字“语在荀攸传”足以说明谋主实为荀攸。

※料孙策袭许不成

    裴松之已指出，孙策被刺纯属巧合。况且孙策欲袭许，广陵太守陈登将是其后方的最大隐患，孙策欲出师必先解决陈登，可事实上却是陈登在发动山越袭扰孙策的后方，孙策疲于应付，何尝有能力北顾? 郭嘉之分析，但言孙策轻佻，未见敌我形势之庙算。

    曹操欲征柳城，郭嘉料定刘表不出；曹操欲平冀州，郭嘉建议故作伐荆州状，则谭尚必起争锋，可坐取渔翁之利，这两条确是郭嘉的杰作，也仅有此两条是有确凿史料可以证明郭嘉之智，仅凭此就将郭嘉神化是对非常不足取的。至关重要的一点是，在郭嘉曾经参与过的、即曹操与袁绍一决雌雄的官渡大战中，郭嘉并没有善策出台，在这场生死攸关的大决战中，我们看到的完全是荀彧荀攸贾诩以及曹操本人的智慧光芒。

◎序战阶段，救白马、斩颜良是荀攸之计；战延津、斩文丑也是荀攸之计

◆《魏武帝纪》夏四月，公北救延。荀攸说公曰：“今兵少不敌，分其势乃可。公到延津，若将渡兵向其后者，绍必西应之，然后轻兵袭白马，掩其不备，颜良可禽也。”公从之。

◆《荀攸传》袁绍渡河追，卒与太祖遇。诸将皆恐，说太祖还保营，攸曰：“此所以禽敌，奈何去之！”太祖目攸而笑。遂以辎重饵贼，贼竞奔之，陈乱。乃纵步骑击，大破之，斩其骑将文丑

◎相持阶段，在曹操来粮尽，考虑还军于许时，是荀彧力挽狂澜，抓住了战略时机。

◆《荀彧传》公以十分居一之众，画地而守之，扼其喉而不得进，已半年矣。情见势竭，必将有变，此用奇之时，不可失也。

◎决战阶段，许攸来投，力劝曹操前往偷袭乌巢，从而彻底扭转战机的只有荀攸和贾诩，而其他的人显然皆在迟疑之中……

◆《魏武帝纪》会许攸来降，言绍遣淳于琼等将万馀兵迎运粮，将骄卒惰，可要击也。众皆疑，唯攸与贾诩劝太祖。

◆《贾诩传》诩曰：“公明胜绍，勇胜绍，用人胜绍，决机胜绍，有此四胜而半年不定者，但顾万全故也。必决其机，须臾可定也。”

　　官渡大战的战略意义，远胜于伐冀州征柳城，所以郭嘉虽有计略，但其功勋不及荀彧荀攸贾诩，其衡量尺度就在这以至强当至弱的官渡会战。

　　最后，从《三国志.程郭董刘蒋刘传第十四》来看，郭嘉和程昱、董昭、刘晔、蒋济相比，郭嘉之计略没有赫然超出这四位之处，而且陈寿也是将郭嘉和此四人放在一起评论，也没有给与郭嘉鹤立于此四士的地位。

◆评曰：程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济才策谋略，世之奇士，虽清治德业，殊於荀攸，而筹画所料，是其伦也。

三、析曹操对郭嘉等的评价

    曹操评价郭嘉———《郭嘉传》太祖曰：“使孤成大业者，必此人也。”这似乎成了神化郭嘉的经典，殊不知曹操对于诸谋士皆有称赞，放在一起读更觉有趣，同时也可说明曹操之称赞郭嘉，并不一定就证明曹操以为郭嘉是第一智士。

曹操评价荀彧—◆《荀彧传》太祖大悦曰：“吾之子房也。”

曹操评价荀攸—◆《荀攸传》太祖素闻攸名，与语大悦，谓荀彧，锺繇曰：“公达，非常人也，吾得与之计事，天下当何忧哉！”

曹操评价贾诩—◆《贾诩传》太祖见之，喜，执诩手曰：“使我信重於天下者，子也。”

    那么，到底谁是曹操心目中的第一智士呢？正如曹操所说：荀彧第一，荀攸第二。

◆《荀攸传》十二年，下令大论功行封，太祖曰：“忠正密谋，抚宁内外，文若是也。公达其次也。”

    比之于郭嘉在官渡大战中的无作为，上文提到的荀彧荀攸在此生死大战中的优异表现，是无愧于此殊荣的。郭嘉是否可以排到第三呢？遗憾的是，这个曹操从来没有提到过。

    曹操折戟沉沙于赤壁，叹曰：“郭奉孝在，不使孤至此。” 如何解释这一评价呢？这其实并不说明郭嘉如何如何，反证出曹操患上了执政晚期昏聩综合症，他已经不像当年那样虚怀若谷，战败之原因他已经无法冷静分析，而仅能以故人郭嘉之事来怨天尤人，这一点和大力提倡学郭嘉时的本朝太祖已经没有什么两样，都是渐入穷途的表现。须知曹操自创业以来并非没有败绩，只要我们对比之前曹操败绩时的言行，我们就不难明白败于赤壁时的曹操已不是当年意气风发的曹操。

◎兖州被吕布张邈偷袭时

◆《程昱传》太祖还，执昱手曰：“微子之力，吾无所归矣。”

◆《魏武帝纪》太祖曰：“布一旦得一州，不能据东平，断亢父、泰山之道乘险要我，而乃屯濮阳，吾知其无能为也。”

　　曹操之根据地兖州几乎被吕布吞食，曹操不仅没有怨天尤人，反而感激程昱之坚守孤城，进而指出了对手吕布的布局漏洞。这是面对失败的冷静和达观。

◎曹操败于南阳张绣时

◆《魏武帝纪》公谓诸将曰：“吾降张绣等，失不便取其质，以至於此。吾知所以败。诸卿观之，自今已后不复败矣。”

　　曹昂典韦均殁于是役，曹操将败因全部归结于自己，并且表示今后不会再次因此而败。这是面对失败的反省和自戒。

    由此对比观之，曹公于赤壁怨天尤人叹郭嘉，非因郭嘉之智，实因曹公之不智。

    综上，不可抹杀的是，郭嘉于曹魏确实因其筹谋立下殊勋，这也是其最终能够配享庭庙的原因，然而郭嘉确实并非是曹魏一方的一流国士。纵观郭嘉之事，比之于其他策士，则更加通俗易懂，具有更好的讲古演义性和巷间谈资性，这或许是读史不精的人如获至宝，将其用以神化的最大要因。

魏太庙本来根本没司马啥事，那不过是儿子们为了孝敬他，在吹嘘吹嘘魏家天下都靠咱司马家，才好顺便拿走嘛。

“这一点和大力提倡学郭嘉时的本朝太祖已经没有什么两样，都是渐入穷途的表现。”
觉得不应该拿本朝太祖来比喻。

“然而郭嘉确实并非是曹魏一方的一流国士”

前面的分析还是可以认同的，但也不能说郭嘉就不是一流的，实际上曹操对于身边的是各尽其能的，每个人的角色都不一样，郭嘉不像荀攸对战斗细节谋划，也不想荀彧在战略角度去分析，个人觉得他是一个可以帮曹操拿主意的人，说白点有点像是给曹操壮胆的，所以在功绩上可能不是那么显眼，但是对曹操本人应该还是很重要。

呵呵，好比这样

曹操想喝毒酒，其他人都对曹操说不能喝，唯独郭嘉说可以就着解药喝，所以曹操喜欢郭嘉

不可抹杀的是，郭嘉于曹魏确实因其筹谋立下殊勋，这也是其最终能够配享庭庙的原因，然而郭嘉确实并非是曹魏一方的一流国士。

我觉得很中肯，他确实立下殊功，但如果说他是一流国士，那三国中的一流人物就太多了

其实所谓一流与否也是有个衡量标准的，我只是觉得郭嘉和曹操的其他谋士都是各尽其职，每人的工作都不一样，所以也没法比较，要是让荀彧来做郭嘉这个角色就肯定做不好。

我只是想说既然没有可比性，所谓的一流二流也就没有意思，所以结论中没有必要说什么是不是一流的，我觉得在他这个位置上他就是最适合的，如此而已。

所以我觉得结论这句话说的不妥。

本朝之三国史评, 其溢美郭嘉之功者实启于太祖。初，太祖欲行人民公社之制，乃曰：美哉，张鲁之以五斗米教治汉中也，实具人民公社之雏形。丁酉年，太祖遂诏天下大炼钢铁，建人民公社。未几，民生因而凋蔽，饥馁遍野，时西历1958年也。议者有为民请(和谐）愿者数谏太祖，太祖不从，民怨日深。二月，太祖遂为议者所讽，让国家主席之位。三月，党人于是大会于申，太祖训令于党全会曰：夫人民公社非不善也，党人未尽其智，徒沮寡人之计耳。寡人近读《三国志.郭嘉传》，常叹其智。古谚有曰：国破思良将，家贫思贤妻，今多事之秋，党人应皆以奉孝为楷模，举事思谋，与寡人共为天下更使，则何愁人民公社不行其道也。

 拨乱反正其日久，太祖赞郭嘉之事乃淹没不闻。有生于太祖之朝，铭太祖之言教于心而为教授者，于荧屏讲坛品三分故事，称于当世。而其读三国也，未有其读太祖语录之能详。故虽以魏武智士之众，某教授但拾太祖言教为牙慧，独称郭嘉之智。后生之徒信之不已，于是乎膜拜奉孝者复大行于世。小子以奉孝之为魏武画策也，诚不乏其善，然其计略不逮于二荀，未见奉孝可翘楚令人望其项背者。某教授曰：设使奉孝在，则孔明危矣。谬哉斯言，夫魏举八州之地，以陈长文居内理其政，司马仲达居外治其兵，此二子者才智皆胜于奉孝，而其抗孔明之师犹自攻守异体，钟士季饰其词曰：“诸葛孔明仍规秦川，姜伯约屡出陇右，劳动我边境，侵扰我氐羌，方国家多故，未遑修九伐之征也”，即奉孝在，魏之不遑复能何为欤。某教授携乱世之余谬，发不学之妄言，误烂漫之子弟，皆如此类。