优秀的中文分类网站目录

·文章栏目：站长资讯         文章来源：n目录（www.numl.cn）

这两天，我们都在吃腾讯告老干妈的瓜，但前几天，还有两个大厂也打起了官司——优酷把B站告了，还告赢了。

小巴先说说来龙去脉：

2018 年，电影《我不是药神》大火，一名B站UP主将整部电影的原声音频传了上去，取名也很精准“【1080P】我不是药神 影视原声”。没想到，就惹了事儿。

其时具有这部电影版权的是优酷，优酷认为，我享有独占性信息网络传达权，谁想要运用这部电影哪怕是纯音频，也得先交版税才行。

故事到这儿，该慌的是那位搬运音频的UP主，跟B站又有啥联络?

这时，优酷又指出：未经我允许，B站不仅审阅通过了这个电影原声，还私行提供电影原声的播放和下载服务，这就是在协助用户损害我享有的版权。

这不，优酷就申述了B站。前几天，案件出成果了，北京互联网法院一审确认，上海宽娱数码科技有限公司(B站运营方)构成协助侵权，需补偿优酷6. 5 万元。

说到这儿，有些读者疑惑了，B站上明明能够搜到《我不是药神》的完整版，可见B站是购买了版权，那么输了官司又是怎么回事?

小巴插播一下，《我不是药神》是在 2018 年上映，同年优酷就具有了版权，电影下线后就能在优酷播出。但B站是在 2020 年才购买了《我不是药神》的版权。而B站UP主上传电影原音的时刻更是奇妙，是在“院线上映后还未正式登陆优酷网之前”。啧啧啧，怪不得优酷一怒之下把B站给告了。

可是，优酷告了一个侵权的音频，还有千千万万个。小巴在B站输入“影视原声”，就出来一堆电影、电视剧的纯音频，有的音频播放量达到近百万，画面则由海报代替。

​

B站上的影视原声

依照《我不是药神》这个案件的打法，若版权方有心维权，这官司恐怕一打一个准。

由此延伸的新问题又来了，咱们天天在抖音、快手等App上刷视频，是不是看的也是一些侵权内容呢?



抖音上某影视领域账号页面

抑或许，现在很多人都喜爱上传和共享一些音视频，是否也会在无意中，游走于法令的边缘?

于是，小巴特意请了职业观察者、律师和UP主，给我们说道说道这事。



其实，短视频渠道上的影视剧编排、精编和改编巨大而无序，由此构成的侵权是一个巨大的体量。类似的侵权诉讼早已有之，但渠道方为了流量和内容质量(编排影视剧的画面质量一般高过一般原创视频)，大多以避风港准则(即渠道在收到举报之后，再去查处)为由，睁一只眼闭一只眼。

从这个案件可见影视组织有了更多维权认识，但假如这类判例仍然停留在敲山震虎和碎片化维权上，就无法真正内职业界构成更有效的威慑。判例的体量至少要大过当下的十倍以上，判罚也要构成惩罚性效果，才会真正对共享型渠道以及有侵权行为的内容创作者具有威慑力。

在技术条件下，发现影视内容(包含编排状况下)的侵权行为，并非难事。每一个影视剧都有自己的数字特征，假如依据此类数字特征构成职业大数据渠道，各种编排在前置内容审阅阶段，就很容易被鉴定出来。只是渠道之间的壁垒以及内在的私心，才是此类行为以擦边球的方法屡禁不止的关键所在。



在B站搜《家有儿女》呈现上千条编排著作

而真正让内容渠道并不害怕维权的，除了即便判罚也不过九牛一毛外，更重要的是维权周期过长，个人维权大多会选择放弃，即便是公司层面进行维权，也费时吃力，未必“实惠”，且等判罚生效时，大多数侵权行为所要达成的流量聚合和用户黏性早已完成。

因而，最终能解决这一问题的关键，一是靠惩罚性判决来让渠道和内容创作者不敢越雷池;二是渠道和版权方之间构成版权公共数据池，在技术层面上构成“阻隔”，这两个条件都要达成，才干解决问题。

但在另一个层面上，一些影视剧又会“放任”这种编排行为：

1. 新剧宣扬需求，一些影视剧上线时还会主动邀请UP主编排，下线时又会要求渠道方删去所谓侵权内容;

2. 或许还能激活老剧，这也需求版权方和渠道方之间的协作，构成一个更灵活和兼顾版权、渠道和内容创作者各自利益的管理机制。

所以，各方都是从自己的视点进行表述和博弈，有时候难分对错，关键是要有规章。



从B站案件的判决逻辑来看，市场上多数的共享型渠道都可能涉及版权侵权问题，若它们继续依照现有业务形式开展，必然会面临很多的诉讼和索赔，意味着这些共享型渠道的合法性根基将被撼动。

从根本上来说，互联网职业考究立异和打破，这些共享型渠道是近几年才呈现的立异形式，而法令天然地滞后于经济开展且偏向保存，所以互联网职业的立异和法令层面的冲突必然长期存在。

因而，这类案件对法院来说尚属于需求去确认法令怎么适用的新案件，没有构成一致明确的裁判标准。就版权维护准则而言，法令设定这个准则的立法本意并非“怎么避免运用”，而是“怎么操控运用”，事实上著作权法的本质也是一种操控著作运用的机制。

我国《著作权法》只规定了 12 种能够合理运用别人著作权且不构成侵权的状况，例如：为个人学习、研讨或许欣赏，运用别人现已宣布的著作;为报导时事新闻不可避免地再现或许引用现已宣布的著作等等。现有法令规定，不违背这 12 种景象，并且不牟利，就不构成侵权。

显然，共享型渠道审阅并允许内容创作者将具有版权的音频、视频等内容上传，并不在这 12 种合理运用的范围内。对于渠道及个人是否牟利这个点，事实上也很难有证据证明。故，不管是内容创作者仍是共享型渠道，其实都是踩在法令边缘行事。

不过，也应该看到积极的一面，共享型渠道现已现实存在，并在必定程度上起到了协助著作宣扬的作用。我个人认为，若能在促进网络开展和维护著作权人利益间寻求一个平衡，既能维护著作权人的利益，让其能从著作权中获得收益，又能最大化地发挥著作的社会价值和经济价值，才是最理想的状况。

这个状况的完成，在司法解释或其他指导性文件出台之前，只能寄希望于在众多个案审理中构成相对固定的标准，从而指引再创作的个体以及共享型渠道主动调整适应了。




我做的是原创视频，字体的版权现已购买， BGM的版权问题还没有一个完善的解决方案，尚在不合法的边缘不断试探。

我喜爱的一般都是比较小众的外语歌曲，我也没有在YouTube上传过视频，目前没有遇到被申述侵权的问题，但内心仍是会有忧虑。

而假如跟音乐版权库签约付费的话，好一点的版权曲库一年的费用约 200 美元起，对于个人UP主而言仍是有些贵。再者，即便签约了，也不见得就一向能从中找到合适的BGM。

现有的解决办法是，我会特意选择年代较久、较小众的音乐，版权方不容易找上门。我也会联络国内一些小众乐团，询问他们能否将音乐著作授权于我，做非商用视频的BGM，目前现已征得一些乐团的同意。同时也在寻觅适合的付费曲库，仍是希望能一了百了地解决音乐版权问题。

此外，我在运用BGM时，会在视频中明显标示这首歌的姓名和创作者，意图也是极力协助这些BGM引流，比方会有一些粉丝在看了我的视频之后，专门去查找这首歌听。

·赞助商广告

gg